據(jù)美國《洛杉磯時報》報道，全球零售業(yè)巨頭沃爾瑪，同意拿出6500萬美元（約4.5億元人民幣）來達成和解，用以結(jié)束持續(xù)近十年之久的關(guān)于“上班時不給收銀員提供座位”的集體訴訟。如果這個和解條款被執(zhí)行，將有近10萬在職的以及在2008年后才去職的加利福尼亞沃爾瑪員工瓜分這筆賠償款。

在我們的印象里，很多工作本來就是需要站著的，收銀員只是其中之一。想象一下，交警坐在馬路中間執(zhí)法，那樣子該有多么不嚴肅，甚至滑稽。起訴的沃爾瑪員工妮莎，認為沃爾瑪違反了當?shù)亍霸诠ぷ餍再|(zhì)允許的情況下，員工可以獲得合適的座位”的法令。不過，僅從法令條文看，當?shù)亓⒎ㄕ咭彩钦J可某些工作必須站著的。

問題是，沃爾瑪讓員工站著上班，是否違背這一法令？沃爾瑪認為，員工需要在商場內(nèi)四處走動，座位會降低收銀員的工作效率，進而影響公司收入，顧客也更喜歡他們站著。起訴的員工當然不會更多考慮工作效率，以及沃爾瑪?shù)氖杖?，主要考慮的是，在不影響自己收入的前提下，自己坐著工作的權(quán)利。

這個官司之所以持續(xù)十年之久，既說明雙方分歧大，也說明絕非黑白分明。沃爾瑪最終愿意賠錢，主要不是因為認識到自己做錯了，而是不想繼續(xù)再費時費力地耗下去，那個成本也許比6500萬美元還要多。

或許，沃爾瑪將來再在當?shù)卣腥耍紫染偷迷诤贤锎_認“不要座位”這一條。最大的改變，也就這樣了。收銀員群體不會因為這個官司，就突然都有座位了。倒不是因為企業(yè)強勢，員工弱勢，而是不給座位自有其經(jīng)濟道理，并非刻意刁難或者故意歧視。企業(yè)不可能不追求利潤最大化，多數(shù)員工也不希望企業(yè)利潤變差，甚至黃掉，因為那也有損員工利益。

6500萬美元的賠償，聽起來的確是很大一筆錢?？墒?，分攤到10萬職工，資歷最老的老員工，拿到手也不過1000美元。相比工資，并非一個很大的數(shù)目。盡管看起來，有總比沒有要好，但你得考慮，為了這點錢失去工作的可能，或者因為企業(yè)利潤下滑減少工資的風險。員工維護自身權(quán)益天經(jīng)地義，但不要走極端，否則倒霉的絕不僅是企業(yè)。

沃爾瑪?shù)氖聜鞯絿鴥?nèi)，多數(shù)人都是很理性的，都能看明白，這不是什么好現(xiàn)象，更不是值得效仿的。這種事情如果更多，美國不會更強大，而是會變衰落。把企業(yè)都想象成血汗工廠，把企業(yè)家都想象成周扒皮，那種時代早該過去了。事實是，只要不是強迫勞動，選擇就業(yè)的權(quán)利不受限制，勞動者當下的選擇，對當下的他自己而言，就是最好的安排。

基于自由選擇的市場交易，對交易雙方總是互利的，勞動者付出了勞動也得到了收入，企業(yè)家承擔了風險也獲得了利潤。收銀員得站著工作，這是這份工作的辛苦之處；企業(yè)家得面臨破產(chǎn)風險，這是當老板的不容易。理解其中道理的員工，將來不一定能當老板；但把老板當敵人的員工，注定只能是員工，而且走到哪兒都不會受歡迎。

保護勞動者權(quán)益當然沒有錯，但也要防止侵害自由交易的本質(zhì)，使得市場經(jīng)濟失去該有的活力。沃爾瑪為不給收銀員座位賠償6500萬美元，這事兒雖然發(fā)生在美國，但對我們來說，也不失為一個很好的反面教材。